Conclusión

Para obtener una nota final, he sumado todas las notas relativas a la calidad de imagen, por un lado, y estas últimas más la productividad, a la que he dado un valor del 200%, puesto que tiene un peso muy importante en la nota final:

Si se cambian los valores en puntos (la máxima puntuación sería de 135 puntos) por un porcentaje y se ordena la tabla según nota final (de mayor a menor):

Actualizacion Octubre-09: Debido a un error, no contabilizaba la capacidad de RawDeveloper para enderezar fotos, que son 4 puntos más. Eso provoca que en la nota global consiga un 49% y no un 46%, lo que hace que supere a Nikon NX2.

Lo que nos deja como claro ganador a CaptureOne 4 Pro, tanto por calidad de imagen como globalmente, y con bastante ventaja sobre el segundo y tercer clasificado:

El ganador: CaptureOne Pro 4.8

El ganador viene seguido a cierta distancia de Bibble 5 Pro y de Aperture 2. Se puede ver que DxO es el segundo clasificado en cuanto a calidad de imagen, por delante de Aperture 2 y Lightroom-ACR. La pega es que es muy poco productivo, pero si mejorase en ese apartado podría ponerse perfectamente a la altura de CaptureOne.

Resulta algo sorprendente que Bibble 5 haya quedado en segundo lugar en la valoración global teniendo una calidad de imagen con unos cuantos fallos bastante gordos en aspectos fundamentales (como las texturas en luces), todo gracias a su extraordinaria productividad, muy por encima del resto. Parece curioso que con mala nota en algo tan importante haya quedado tan bien parado, pero los números son así y no hay truco: compensa un mal resultado en un apartado con uno excelente en el otro. Quizás habría que señalar que mientras Bibble Labs no corrija estos problemas, sólo podría servir para revelar fotos poco problemáticas y sin altas luces ni brillos especulares.

Examinando los resultados vemos cosas interesantes, como que Aperture 2, que en la versión 1.0 quedaba muy mal parado en muchos aspectos (y en el último lugar de la comparativa), ha mejorado muchísimo y ha superado, nada más y nada menos que, a ACR-Lightroom, Nikon Capture o Bibble, contendientes que le superaban de largo en la comparativa del 2006. Vemos también que Silkypix consigue un resultado bastante aceptable y, dentro del grupo de programas que no tienen una cola de revelado potente (como los 4 primeros), queda en segundo puesto, sólo por debajo de DxO Optics.

Otro resultado que me ha sorprendido es la mediocre actuación de los programas de Adobe, quedando LR2 en cuarto lugar y ACR en sexto. Y eso valorando su nota globalmente, porque si nos restringimos exclusivamente a su calidad de imagen, ambos quedan en sexto lugar. Muy baja posición para venir de quien vienen. Pero Adobe es Adobe y seguro que lo solucionarán. Si cambian esa máscara de enfoque, la función de Luz de relleno y la reducción de ruido por otras mucho mejores, su nota subiría muchos enteros y pasarían a situarse en posiciones de cabeza. Esperemos que tomen nota.

Actualizado: en un nuevo artículo, que puedes leer aquí, analizo las causas de los problemas de ambos programas de Adobe con el revelado de RAW.

Curiosamente, Raw Developer está casi empatado -en nota global- con Silkypix, aunque con bastante mayor calidad de imagen por parte de éste último. Y RawDeveloper supera a Nikon Capture NX2 en nota global (por poco) y gracias a su productividad, aunque de nuevo con menor calidad de imagen.

Si jugamos un poco con los números podemos ver que si Capture NX2 hubiese puntuado en las pruebas con RAW de Canon, podría haber sacado fácilmente 45 puntos, con lo que superaría a Bibble, Lightroom y Aperture, situándose muy cerca de Silkypix. Respeto que Nikon no quiera que su software valga para los RAW de Canon, pero no comparto su postura. Se reconociese más RAW vendería más, y no hay que ser muy lince para darse cuenta de ello (aunque deberían mejorar algunos aspectos, como hemos visto).
Adoptar posturas cerradas no beneficia ni al fabricante ni al consumidor, como ha quedado demostrado en muchas ocasiones por parte de fabricantes de software y hardware de muy diversas facetas. ¿Que ha pasado con las tarjetas exclusivas xD de Olympus y Fuji? ¿Y con las memory stick de Sony? Pues que el consumidor acaba cansado de tener que pagar por la misma tarjeta mucho más dinero, y que encima no le sirva para ninguna otra cámara ni dispositivo. Al final, siempre triunfan los estándares abiertos, como las tarjetas CompactFlash o las SD. Pero sería injusto no decir que el software de Canon peca de los mismos defectos que el de Nikon: es cerrado, poco productivo, etc... Y los de los demás fabricantes tampoco se salvan, ya que a menudo son peores o bastante peores.

Vemos también que Silkypix podría aumentar su puntuación global hasta los 75 puntos con una mejor productividad, lo que le colocaría por delante de DxO y casi igualado con Lightroom, lo cual no está nada mal.

Y, por último, tenemos a DCRAW en el último puesto del ranking. Merece la pena comentar el resultado de DCRAW y UFRAW. Ambos sacan las peores notas, pero son casos muy especiales y hay que tomarse ese dato con "un poco de sal y pimienta", como dicen los anglosajones. DCRAW no es un programa corriente y está claro que está en otra órbita muy distinta del resto de contendientes de esta comparativa, asi que es comprensible que no cuente con muchas funciones que en el resto son casi algo estándar, como la luz de relleno. Pero para quien esté interesado en DCRAW, estos resultados no deben hacerle cambiar de opinión, puesto que no es un programa para el uso diario de un fotógrafo, sino más bien para experimentar y bucear con más libertad dentro de los RAW (yo mismo lo uso con cierta frecuencia). Lo importante es que en los aspectos esenciales (nitidez, brillos, rojos, recuperación de luces) cumple con nota más que decente (aunque no la mejor) y el resto de "virguerías" hay que dejarlas para luego, cuando uno abre la imagen, ya revelada por DCRAW, en Photoshop.

Agradecimientos

He de agradecer a diversas personas y varios fabricantes el haberme proporcionado licencias para poder usar los programas durante suficiente tiempo como para conocerlos y ejecutar todas las pruebas (han sido necesarios más de dos meses para ello).
Agradezco (sin que el orden corresponda a algún criterio en particular) a:

y tampoco podía olvidar a Berta, mi mujer, por dejarme su MacBook Pro para las pruebas, a Miguel Gonzalez, por sus sugerencias y, como siempre, a Albert Masó por la corrección de textos.

Para saber más

¿Quieres saber más sobre procesado de RAW? A lo mejor quieres apuntarte a un curso presencial, como los que puedes ver en la sección de Cursos. Periodicamente imparto cursos sobre esta temática, sobre todo en el área de Barcelona, aunque también en el resto del país. Consulta los cursos presenciales disponibles y la agenda con los próximos programados. Si quieres, también puedes organizar tú mismo uno y llevarme de ponente.

<<< Atrás