Ampliemos ahora la imagen al 200% para ver si podemos "coronar" un vencedor en cuanto a la nitidez.

Ten paciencia, las fotos se descargan cuando posas
el cursor sobre ellas, y la velocidad dependerá de tu conexión y del tráfico existente.
(este es un gráfico interactivo: pasa el cursor sobre de los recuadros para ver las imágenes, pero no hagas clic)

Creo que está fuera de toda duda que DxO es el que más poder de resolución consigue. Fíjate en las marcas de los segundos a la izquierda del 12 o abajo en el centro-derecha. Es el único de todos que consigue definirlas, superando incluso el altísimo listón que supone la referencia que marcó RawShooter en su día. Impresionante, sin duda. No sólo eso, sino que mejora claramente las texturas (RawShooter adolecía de una reducción de ruido demasiado fuerte que las empastaba) y algunos contornos circulares de la corona del reloj también quedan mejor.
Ligerísimamente por detrás tenemos a CaptureOne, con un resultado soberbio: muy buena definición en las marcas de minutos, buena definición de los contornos circulares que rodean la corona del reloj, texturas perfectamente marcadas...

Un poco por detrás del grupo de cabeza tenemos a Silkypix, con muy buena definición general, salvo en algunos contornos oblícuos (fíjate, por ejemplo, en la manecilla de las horas), a Capture NX2 con buena nitidez en algunos elementos (marcas de minutos) pero peor en otros (texto "Quartz", números pequeños sobre la escala de horas...) y a Raw Developer, con un resultado globalmente algo mejor que NX2.

Con resultados similares, pero con problemas de colores falsos en las marcas de segundos, está DCRAW en sus dos variantes. Y con una nitidez algo inferior, están Aperture 2 y Bibble 5. Cabe constatar que Aperture 2 ha mejorado considerablemente desde la versión 1.0 hasta la actual. Aunque su máscara de enfoque es muy buena (como quedó patente en el artículo La nitidez perfecta), el poder de resolución de la decodificación del RAW todavía no está a la altura de los mejores.

Y, para terminar, Lightroom 2 y Camera RAW 5 necesitan una actualización urgente porque el resultado deja bastante que desear, como ves en las pruebas. La nitidez es baja y se nota un aspecto "acuarela" en las texturas de la tela. No sólo sorprende por el hecho de ser programas de la todopoderosa Adobe, sino también porque incorporan el motor de revelado de RawShooter, que resultó ganador en la anterior comparativa y hoy uso como referencia. Para rematar la faena, resulta que las versiones anteriores de ambos programas que analicé en la comparativa del 2006 conseguían mejores resultados...

¿El enfoque?, en el RAW

De la calidad de estos resultados se puede concluir algo importante y no poco sorprendente. Quizás has oído alguna vez aquello de que la máscara de enfoque se debe aplicar siempre al final del proceso.

Bien pues, en vista de los resultados, ya puedes ir olvidándote de eso: el enfoque queda mejor si se hace con un buen programa revelado del RAW que si se lleva a cabo con la máscara de enfoque de Photoshop.
La razón es que cuando se hace con un buen programa de revelado de RAW, prácticamente no produce halos alrededor de los objetos, mientras que cuando se efectúa en Photoshop, sí que aparecen.

De todos modos, existen otras formas de enfocar que producen mejores resultados que la máscara de Photoshop. En el artículo "La nitidez perfecta", una exhaustiva comparativa de veinte formas diferentes de llevar a cabo el enfoque, puedes ver que algunos de ellos consiguen un resultado asombroso.

Se dice que hay aplicar el enfoque siempre al final, porque como siempre aparece este halo, acaba dificultando (o estropeando) la imagen si luego hay que retocarla. Así, si se aplica al final, no crea este problema. Pero los buenos programas de revelado de RAWs no producen estos halos (salvo con Bibble y con Capture NX2, que sí los producen), con lo cual ya no existe este impedimento.
Veámoslo gráficamente:

Para apreciar mejor la diferencia, veámoslo ampliado al 200%:

Ahora podrás ver claramente que el enfoque hecho en Photoshop (con los parámetros de cantidad 300%, radio 1 y umbral 0, aplicados a la imagen de RawShooter sin enfocar) se parecen bastante a la máscara de enfoque aplicada por Nikon Capture, pero están muy por detrás de la calidad conseguida por los buenos programas de RAW, como CaptureOne o RawShooter.

También he constatado que, aunque conviene aplicar el enfoque al revelar el RAW (excepto con Nikon Capture y Bibble, como ya hemos visto), no está de más aplicar una segunda máscara de enfoque en Photoshop al terminar de editarla, pero debe ser muuuuuy suave, para no estropear el resultado.

NOTA: Esto no afecta para nada a la máscara que debe aplicarse después de un redimensionamiento, que siempre debe hacerse para evitar la pérdida de nitidez.

¿Conclusión?: deberías ir cambiando tu hábito de enfoque, como ya he hecho yo desde hace algún tiempo, cuando descubrí esto...

Las altas luces

Una de las ventajas más sorprendentes del RAW es su capacidad para recuperar parcialmente texturas en altas luces, incluso cuando están algo quemadas. El RAW es el único formato de imagen del mundo que lo permite.

Pues bien, para ver cómo los diferentes programas tratan las texturas de las altas luces cuando están parcialmente sobreexpuestas, examinaremos las tapas de las bobinas de hilo. Para complementar la comparativa, he corregido el disparo JPEG en Photoshop con un simple reajuste de niveles y gamma para que su luminosidad (y por tanto su aspecto general) se asemeje más al de los RAWs revelados y así facilite la comparación entre el JPEG y el RAW revelado.

Además, así podrás apreciar (de nuevo) cuántas imperfecciones en forma de halo blanco (debidas a la máscara de enfoque) añade cada uno al enfocar. Para ello, fíjate en el texto negro sobre fondo blanco.

Desde luego, no deja de sorprenderme hasta dónde se puede llegar a recuperar detalle de las altas luces con RAW...

Vemos que, en este apartado, la cosa está más igualada. Salvo el "patinazo" de Bibble 5 y de DxO (una pena después del buen comienzo de este último) debido a esos extraños artefactos en los contornos blancos, el resto salen bastante airosos de la prueba. Quizás Capture NX2 tiene un salto algo brusco entre las zonas texturadas y las blancas.

Además de ello, podemos constatar que, por un lado, se puede afirmar que la mayoría consiguen superar el resultado de referencia y que, por otro, Bibble 5 y Capture NX2 son los únicos que producen halos blancos alrededor de los contornos (se ve clarísimamente en las letras) aunque este último parece haber mejorado desde la versión anterior (Capture 4).

<<< Atrás