Seguro que ya has leído comentarios acerca de la calidad de imagen de la fotografía digital comparada con la de película. Y seguro que también has oido debates sobre ello. Hay quien defiende "a muerte" el sistema digital y aborrece la película... y quien piensa lo contrario. Asimismo, es cierto que hay varias comparativas de este tipo publicadas, y que las conclusiones que sacan son de lo más sorprendente: ¿una réflex de 11Mp es mejor que una película de 6x7? ¿6Mp igualan a una buena película de 35mm? ¿Quieres saber de una vez qué sistema es mejor? Sigue leyendo y lo sabrás...

Página con color gestionado con perfiles ICC

Las representantes de ambos mundos.

Aunque podría haberme extendido analizando detenidamente multitud de campos diferentes, he preferido centrarme en dos aspectos principales, obviando muchos aspectos que son importantes, como puede ser el coste de los equipos o el tiempo necesario para conseguir la imagen. Pero en este artículo sólo quiero mostrar cuál consigue una imagen de más calidad, independientemente de cuanto tiempo o esfuerzo se necesita para ello. Para un profesional al más alto nivel y cuando se trata de conseguir la mejor calidad a cualquier coste, lo único que importa es el resultado final.

Para realizar todas las pruebas, he utilizado equipos que representan lo mejor* de ambos mundos y con ellos compararé los siguientes aspectos:

1- Poder de resolución.
2- Respuesta de color.

*: NOTA: Aunque este artículo se ha publicado a finales de 2006, fué realizado en Julio de 2004, lo cual explica porqué no he utilizado una cámara digital mejor. En el momento de realizar las tomas, la Kodak DCS Pro 14nx representaba la máxima resolución obtenible en formato digital full-frame.

He de agradecer la colaboración gentilmente prestada por Enric Galve y su conocido laboratorio profesional EGM (por las copias) y al equipo de Casanova Professional (por el material cedido).
También he de agradecer a José Moya la ayuda que me prestó para realizar las fotos del "como se hizo".

Los antecedentes

No es el primer artículo sobre este tema; ya se han publicado unos cuantos. Pero la razón que me ha llevado a realizarlo es la de comparar ambos mundos sin cometer ninguno de los errores que otros artículos sí han hecho, quizás por descuido, quizás por tratar de conseguir intencionadamente un resultado favorable para uno de estos dos "contendientes".

Descartando ya de entrada las comparativas que no concluyen nada serio y se han hecho desde un punto de vista no profesional, en Internet se pueden ver algunas "serias". Por ejemplo, este artículo en la web "luminous-landscape" (la cual respeto mucho) compara la Canon EOS 1Ds con una Pentax de formato 6x7 y concluye que el digital da mejor calidad que el formato medio en general (y no que la Pentax 67 utilizada, en concreto).
Comete varios errores: no usa un equipo mejor como representante de la película, como una Hasselblad o una Contax con óptica Zeiss, aunque afirma que no existen diferencias entre éstas y las lentes Pentax (cuando en realidad varios tests de ópticas de formato medio lo han desmentido).

Este otro artículo es peor, porque ni siquiera usa una escena adecuada: dispara y compara a través de una ventana y su cristal, y la escena utilizada tampoco es de lo más apropiado. También compara la captura digital de una Canon EOS-1Ds (de 11MP) con película escaneada en un escaner Minolta, que no puede ser considerado como representante del mejor escaneado posible. Usa un zoom en vez de un 50 mm fijo con la digital (con el que se consiguiría un poco más de calidad) y un 50 mm 1:1,4 en la de película (una óptica de mucha luminosidad aunque no tan alta nitidez como otros 50mm), y no habla de cable disparador o cierre de espejo, entre otros aspectos.

Otro artículo similar pretende hacer creer (con la forma de mostrar las imágenes) que, de nuevo, la Canon EOS-1Ds de 11MP, ofrece tanta calidad como una placa 4x5". Por supuesto, comete graves errores como no usar las mejores ópticas o escanear la placa con un escáner Epson no profesional a 2400ppp.

En español también hay algún test, pero con errores similares.

Ninguno de ellos, salvo el primero, habla de la calidad del revelado de la película ni de su posterior positivado, un aspecto muy importante que casi todos olvidan. Algunos tampoco se preocupan de utilizar el mejor escaneado posible ni de emplear ópticas fijas de la máxima calidad ni del diafragma que produce la mayor definición, lo cual supone una gran diferencia.
Tampoco hablan de hacer varias tomas variando ligeramente el foco para luego elegir la que ha quedado más enfocada. El enfoque a través del visor es crucial y todas las cámaras tienen una ligera desviación. La mejor manera de asegurarse la toma perfecta es disparar dos o tres fotos variando muy ligeramente el foco (en el visor casi no se nota el cambio).

Directrices

Es por todo ello que en este artículo he procurado no cometer ningun error de ese tipo para así poder llegar a encontrar una respuesta seria a la cuestión.
Mis directrices han sido las siguientes:

Los contendientes

Para "defender" a la película he utilizado una"rara" Nikon F5. Lo de rara es porque ha sido posible emplear un cuerpo especial fabricado en conmemoración del 50 aniversario de Nikon:

Para la captura digital he empleado una Kodak DCS 14nx, una versión actualizada de la 14n y equivalente a la SLR/n, que representa la mayor calidad obtenible con una réflex digital full-frame, en julio de 2004:

para los que no la conozcan, decir simplemente que sus 13,5 megapíxeles (Mp) ofrecían los mayores niveles de resolución posibles en aquel entonces.

Las tomas se hicieron en formato RAW, como no podía ser de otra forma, para conseguir la máxima calidad de imagen. Posteriormente, se revelaron con Adobe Camera RAW (ACR) en vez de con el programa Kodak DCS PhotoDesk. Después de las pertinentes comprobaciones, pude verificar que ACR ofrecía mayor calidad en el revelado. La máscara de enfoque se aplicó en el RAW para conseguir la máxima definición sin artefactos, tal y como demostraba en el artículo comparativo de reveladores de RAW.

Las pruebas del poder de resolución

Estas dos primeras pruebas están encaminadas a esclarecer cuál es el poder de resolución de ambos sistemas. El poder de resolución no debe confundirse con la resolución "a secas", pues es la capacidad de un sistema fotográfico para registrar detalles finos, que es independiente del número de píxeles por pulgada de la imagen (que no del sensor) asi como de su tamaño de imagen.
El poder de resolución depende de muchos factores, pero sobre todo del número de elementos captadores (fotosensores o cristales de plata) presentes en el dispositivo que capta la imagen (el sensor o el fotograma de la película).

La primera prueba, la carta MTF, servirá para comprobar en condiciones de laboratorio el poder de resolución de cada una. Es, además, la unica forma de obtener valores mesurables y comparables con futuros tests.
Esta carta, desarrollada por mi, contiene patrones que permiten evaluar el poder de resolución (en términos de líneas por milímetro, l/mm, especia para películas de 35 mm) en diferentes direcciones (horizontal, vertical, a 10º y a 45º de inclinación. Con esta carta también se pueden verificar la distorsión óptica y otros parámetros.

La carta de poder de resolución HR-MTF.
Permite medir valores de hasta 200 líneas por milímetro, tanto en el centro como en las esquinas.

Se ha disparado en estudio, con 2 flashes equipados con parábolas a 45º. Se iluminó uniformemente (comprobado con fotómetro de mano hasta no sobrepasar una diferencia de 0,2 diafragmas entre esquinas).
Se enfocó manualmente y se efectuaron varias tomas, variando muy ligeramente el foco para evitar posibles desajustes micrométricos de la pantalla de enfoque. Entre todos los disparos se escogió cuidadosamente el más nítido de todos.
El objetivo no llevaba ningun tipo de filtro, ni siquiera protector, pero sí un parasol, para evitar posibles halos. El disparo se hizo con autodisparador y bloqueo de espejo. Dos segundos antes del disparo nadie se movió en la habitación, ni siquiera para cambiar de postura (y así evitar posibles vibraciones en el suelo que lleguen a afectar al trípode).
En el trípode se ha añadió el peso de la propia bolsa cargada de accesorios, para aumentar el peso sostenido y mejorar la estabilidad.

La carta HR-MTF tiene unas medidas de 120 cm de ancho por 80 cm de alto.
Para que te hagas una mejor idea de su tamaño, me he "incluido en la foto"...