Activamos la segunda CPU y los tiempos se reducen, como es de esperar:

Los tiempos se reducen praticamente a la mitad en la mayoría de los casos, salvo con Nikon Capture, con el que la reducción es insignificante, lo que denota que no está muy optimizado para usar doble CPU (lo cual no es precisamente una virtud).
Vemos que Bibble sigue siendo el más rápido y CaptureOne el más lento.

En resumen, si tenemos en cuenta los tiempos con una y dos CPUs, podemos ver que:

El grado de optimización para aprovechar la potencia de cálculo de dos CPUs (o dos núcleos) se ha aprovechado al máximo en el caso de Bibble (de hecho, es una de sus mejores virtudes y argumentos de venta); está muy bien (y muy igualado) en el caso de RawShooter y ACR y algo peor en el caso de CaptureOne. Con CaptureOne da la sensación de que pierde un tiempo valioso esperando a terminar de procesar la imagen para comenzar a escribirla en el disco, cuando podría comenzar a escribirla a medida que la va terminando.
Nikon Capture es el peor optimizado de todos, con valores que típicamente corresponden a aplicaciones sin optimizar que, por tanto, no aprovechan nada bien la potencia de cálculo que ofrecen dos CPUs.

Tamaño de imagen

Quizas uno de los aspectos más sorprendentes y menos conocidos del revelado de un RAW es que el tamaño de imagen final no siempre es el mismo. Sabemos que una cámara como la D2X tiene un sensor poblado por 12,84 millones de celdas fotosensibles, mientras que produce 12,2 millones de píxeles (12,212.224 para ser exactos), cosa que se conoce como "píxeles efectivos". Esto significa que (al menos trabajando en JPEG) la cámara no puede producir píxeles a partir de todas las celdas del sensor. Pero también que en función del programa que se use para procesar los RAW (que sí que contienen toda la información) pueden obtenerse tamaños mayores. Y la prueba de ello es que los tamaños obtenidos han sido diferentes:

¡Caramba! Pues resulta que Bibble, Aperture y RawShooter son capaces de extraer más píxeles que los demás. No es que sea para "tirar cohetes", pero obtener 40.000, 74.000 y 133.000 píxeles de más "por la cara" no está nada mal. De hecho, si eres muy observador ya lo habrás notado antes, al mirar el resultado general en cuanto a apariencia de los diferentes programas (cuadro "Apariencia final").

Nitidez

Vamos a examinar uno de los aspectos fundamentales: la nitidez que consigue cada programa. Primero examinamos el reloj, para ver el poder de resolución en términos absolutos. En esta primera comparativa se ve el recorte del reloj (en el centro de la foto, para aprovechar la mejor calidad óptica).
Todos los RAW han sido revelados con la máscara de enfoque desactivada, para poder apreciar el nivel de detalle que llega a extraer cada programa sin utilizar en absoluto el filtro de enfoque, lo cual nos permite apreciar la calidad de la decodificación RAW pura y dura.

Seguramente coincidirás conmigo en que Nikon Capture, C1 (CaptureOne), RawShooter, LR (Lightroom) y Raw Developer consiguen los mejores resultados. Camera RAW y Bibble parecen perder algunos detalles finos. No deja de ser curioso, en el caso de Bibble, que si se desactiva su función "highlights recovery" mejora mucho, aunque a costa de que las luces queden fatal. También da la sensación de que Aperture se queda atrás en lo referente a nitidez.

Ahora activamos las máscaras de enfoque en todos ellos y las ajustamos de la mejor forma posible. Empiezan a verse claras diferencias en la forma de trabajar que internamente tiene cada programa.

Casi no se nota la diferencia con el JPEG, ¿verdad? :-)

ACR consigue muy buenos resultados y se coloca claramente un paso por delante de Bibble, mientras que Nikon capture saca algo más de nitidez, pero a costa del famoso y desagradable "halo blanco", lo cual le coloca por detrás del resto. En este caso no importa sólamente cuánta nitidez alcanza, sino también cuanta cantidad de artefactos o problemas "colaterales" aparecen en la operación.

CaptureOne extrae una cantidad de detalles soberbios, especialmente en las texturas, y RawShooter llega incluso a arañar un pelín más de nitidez que CaptureOne, aunque se percibe una ligera falta de texturas, probablemente debida a la reducción de ruido (aunque estaba ajustada al mínimo). Lightroom entra con mucha fuerza en esta comparativa y se sitúa, sin ningún lugar a dudas, con los mejores.

Bibble se queda algo corto, especialmente en algunas áreas de la imagen. Lo curioso de Bibble es que parece "el programa al que nunca se le acaban las actualizaciones" para solucionar sus "bugs" (errores). La función de "highlight recovery" resta mucha nitidez y si se desactiva mejora mucho, pero las luces quedan fatal. En este caso he preferido activarlo para mejorarlas. Curiosamente, hace unas pocas versiones funcionaba mejor...

Aperture demuestra en esta prueba que su máscara de enfoque está claramente por detrás del resto. No sólo no parece aumentar la sensación de nitidez, sino que pone en evidencia el bajo poder de resolución de su motor de decodificación y multitud de fallos de color en forma de moiré, repartidos por todas partes.