El dilema del 4K

 

¿Y qué pasa con los monitores?

Pues pasa algo similar, aunque mucho menor. Afortunadamente es habitual trabajar muy cerca de los monitores, pero vale la pena comprobar si es suficiente.

Con un monitor de 32” 4K la resolución es de 137 ppi, con lo que la distancia de observación máxima está en 49 cm. Un poco más de dos palmos, vaya. No suena a nada anormal, aunque la mayoría se sientan algo más lejos. Esto quiere decir que en el caso del monitor de ordenador, estamos mucho más cerca de lo deseable que con la TV.

Otro caso peculiar es el de los portátiles. En este momento estoy escribiendo este artículo desde uno de los pocos que tiene una pantalla de 15” 4K. A la hora de comprarlo no había elección: o era 4K o me quedaba sin gamut Adobe RGB (lo que verdaderamente me interesaba). El problema es que a 4K la tarjeta gráfica trabaja el cuádruple y la batería dura mucho menos.

Es cierto que el texto se ve más natural, casi como si estuviera impreso. Pero entre ver el texto más natural y que la gráfica se estrese menos y la batería dure mucho más… ¿que queréis que os diga? Yo lo tengo claro.

Una de las pocas ventajas del 4K, todo hay que decirlo, es que al visionar un video en FullHD que ha sido capturado y editado en 4K se nota claramente más nítido. Esto es debido a que en la reducción de 4K a FullHD se pierden muchos de los artefactos y falta de definición debida a los patrones de color de los sensores (Bayer), con lo que los contornos son más nítidos.

 

¿Y que pasa con los programas?

Pues básicamente, que muchos aún no están preparados para las pantallas de esta resolución. O no lo están del todo. En OS X lo cierto es que la cosa está mejor, pero en Windows aún hay muchos programas que a dia de hoy no están preparados. Y, claro, con semejante densidad de píxeles, todo se ve pequeñiiisimo.

Veamos, por ejemplo, como se ve Photoshop. En el primer caso, en un monitor 4K y con la UI configurada al 200% en el propio programa. En el segundo, como se ha visto toda la vida:

Fíjate sobre todo en el tamaño de los menús y herramientas: mientras que en el monitor estándar (un 24″ de 1920×1200) tienen el tamaño típico, en el 4K todo es gigante. Lógicamente cuando estás delante no se ve gigante, sino que de un tamaño más o menos similar (tirando a más grande).

Lo que sí vale la pena reseñar son dos problemas típicos que aparecen con resoluciones 4K: a veces los menús o plug-ins no se adaptan correctamente. Fíjate en primer lugar en los menús:

Y aqui la famosa paleta de plug-ins de Nik (bueno, de Google; quiero decir, de DXO Labs):

Piensa que cuando estás delante de una pantalla 4K, debido a su alta densidad de píxeles, los menús que aqui ves muy grandes, alli se ven normales. Lógicamente, el resto se ven casi microscópicos.

Ante todo esto, si vas a comprar un monitor 4K yo me haría una lista de los programas que más usas y miraría si son compatibles ya o hay alguna previsión de que lo sean a corto plazo.

 

En la edición

Hablando de la edición nos introducimos en otro problema adicional similar al que sufren las cámaras al capturar: la necesidad de una gran potencia de proceso.

En efecto, como el número de píxeles es el cuádruple que a FullHD, hace falta una potencia 4 veces mayor. Pero no sólo de la CPU para que al final renderice el video, también hace falta que la tarjeta gráfica sea más potente, de cara a previsualizar con fluidez mientras editas. Y también hace falta una RAM más rápida, asi como un bus de datos con mayor ancho de banda.

Y al final, ¿para que? ¿Tanto trabajo para que lo vean en una TV de 46” a 2,5 m? O, peor aún: en un monitor FullHD.

Pero aquí aparece otro problema. Resulta que las productoras de cine (me refiero a las grandes) lanzan el 80% de las películas en un fake 4K que hace que todo esto no valga la pena.

• Pero… ¿qué es eso del fake 4K?
• Pues básicamente es un FullHD interpolado a 4K.
• ¿Cómo? ¿Qué el 80% de las películas en 4K son realmente FullHD interpoladas?
• Asi es. En realidad provienen de un formato 2K, que es tan sólo un poquito más grandes que el FullHD.

Basta darse un garbeo por internet para descubrir en foros especializados listas de películas de fake y real 4K. No es muy difícil comprobar si una película es real o fake: basta con capturar un fotograma y examinarlo ampliado al 100% en cualquier editor de imagen. Si notas que todo está ligeramente borroso es que es fake.

Aqui puedes ver una interesante comparativa: una película supuestamente 4K: The martian (fake 4K) que en realidad es igual en definición que su homóloga en Full HD. De hecho, por lo visto se capturó a 4K pero todos los efectos especiales se renderizaron en 2K.

Capturas reales al 100%:

Para la prueba he cogido un fotograma de la película (0:44′ 29″) en 4K y lo he reducido al 50%, obteniendo el mismo tamaño que un Full HD. Luego lo he interpolado al 200% para recuperar el tamaño original. ¿Resultado? La imagen tiene prácticamente el mismo nivel de detalle, lo que confirma las sospechas.

Seguidamente he cogido el mismo fotograma de la edición en Full HD y lo he interpolado al 200% y, salvo algunos cambios en la gama tonal (seguramente debidos a que la 4K era HDR), el detalle es prácticamente idéntico.

Ahora veamos que pasa con una película 4K auténtica (real 4K). En este caso es un fotograma de Sicario (0:29′ 34″) :

Se nota la diferencia, ¿verdad? Hombre, no es una diferencia abismal, pero se nota.

El caso es que para que una película sea real 4K tiene que haberse capturado a 4K o más, haberse editado a 4K y renderizado los efectos especiales también en 4K. Y viendo el pequeño porcentaje de películas en real 4K, parece que a las productoras les debe costar hacer el esfuerzo…

[Modo ironico ON] Seguramente las productoras están guardando una versión 4K “mejorada” para vendernos en el futuro, que sí será 4K de verdad… [Modo irónico OFF]

 

¿Y la emisión de TV?

Todo lo que te acabo de mostrar es aplicable directamente a películas y material en Blu-ray, que es el formato distribuido con más calidad hoy dia. No es raro que una película en Full HD tenga un bitrate de más de 50 Mbps. Por cierto, si no sabes que es el bitrate, no te pierdas mi curso de fundamentos del video digital (ver en el calendario).

Pero la emisión de programas de TV es bastante peor. Ninguna cadena emite en 4K. Muy pocas -por no decir casi ninguna cadena- emiten en Full HD (recordemos, 4 veces menos tamaño), y las que lo hacen, utilizan 1080i (entrelazado en vez de progresivo, de peor calidad).

• ¿En que emiten, pues?
• En HD. 1280 x 720 para ser exactos. Y eso las mejores cadenas, las que se lo toman en serio. Otras, como por ejemplo Tele5, todavía tienen todas sus unidades móviles (que son DSNG, las que emiten vía satélite) emitiendo en SD (por cierto, SD = Standard Definition, equivalente a los antiguos DVD de antes del salto al HD).

Y eso sin contar que muchas que sí emiten en HD lo hacen con tanta compresión y a tan bajo bitrate (entre 3,5 y 4 Mbps, una cantidad muy baja), que la calidad sufre mucho. Sólo TDP, TVE-HD pruebas y alguna más se digna a usar un bitrate algo más decente, de entre 7 y 9 Mbps. Ver mediciones aqui.

En streaming la cosa mejora aunque tampoco tanto. En algunas plataformas puedes contratar más o menos calidad, llegando hasta el 4K (a costa de un precio mayor). En Netflix, para HD se emite a 5 Mbps de bitrate y a 25 Mbps para 4K. La primera no es mucho mejor que las emisiones de TV mientras que la segunda es algo mejor en proporción al número de píxeles (un 20% mayor). Las otras plataformas son más o menos similares (en estos momentos, leo que HBO es peor).

Conclusión: si quieres apreciar toda la calidad posible, ve a por ediciones el Blu-ray, no lo dudes.

 

¿Y el 8K?

Pues si del 4K la conclusión que se puede sacar es que sus beneficios sólo se notan en aspectos muy concretos y puntuales, el 8K te puedes imaginar…

Tomando todos los aspectos que he explicado, personalmente al 8K sólo le veo utilidad (y mucha, en este caso) para las gafas VR. ¿Por qué? Pues porque las gafas VR pueden permitir abarcar un ángulo de visión realmente grande, y ahí está la clave de todo.

En definitiva, las limitaciones del visionado en 4K vienen del ángulo que abarca la pantalla en nuestro campo de visión. A menor distancia, mayor ángulo. A mayor pantalla, mayor ángulo.

Habiendo probado las Oculus y alguna otra gafa puedo decir que la cosa promete, pero la resolución a dia de hoy es insuficiente. Se ve el pixel a leguas… Y eso con las Oculus prototipo de 2ª generación, de 2.560 píxeles de ancho. Con 4K sería algo más pequeño, pero aún insuficiente a todas luces. A 8K la cosa empezaría a estar mejor, aunque diría que será realmente espectacular a 12K o más si abarca más de 120º horizontales.

Asi que, 8K sí, pero para gafas o cines IMAX, please. En monitores y TV no tiene mucho sentido.

Agradecimientos a mi amigo Juanjo Agirreolea por la información acerca de emisiones de TV.