Brillos especulares

Los brillos especulares constituyen un elemento que no parece revertir mucha dificultad para los programas, pero un mal tratamiento puede tirar al traste una foto, y cuando se combina con la recuperación de texturas en luces se vuelve bastante complicado.

A continuación, para poner a prueba el tratamiento en los brillos, echaremos un ojo a los reflejos sobre metal, donde podremos examinar como el tratamiento aplicado a las altas luces, la máscara de enfoque y la reducción de ruido afectan conjuntamente a los siempre difíciles brillos.

Esto empieza a ponerse interesante. CaptureOne, DCRAW-UFRAW y RAW Developer consiguen un resultado prácticamente perfecto: blanco puro, bordes bien definidos, transiciones suaves... Sin poder decir si es peor o mejor -dejémoslo en equivalente- queda la pareja Camera RAW-Lightroom, con una transición con indicios de textura.

Algo peor están Capture NX2 y Silkypix, que han producido una especie de doble contorno. Y más atrás tenemos a Aperture, con un contorno de color amarillento y en las últimas posiciones, DxO repite patinazo junto a Bibble 5 que, más que un patinazo, se da un buen "batacazo".

Artefactos en el canal rojo

Una de las pruebas más complicadas es la de los artefactos del canal rojo. Es algo muy curioso, pero en los contornos rojos pueden aparecer unas extrañas tramas punteadas en función de cómo trabaja el motor de decodificación interno de cada programa. Esto es debido a que los RAW guardan típicamente sólo un cuarto de la información en el canal rojo, y cuando esto es todo lo que se tiene para construir el 100% de la imagen final, la cosa se pone difícil…

Si eres observador habrás empezado a notar, aparte de algunas diferencias notables en la forma de reproducir el tono de rojo, algo extraño en los contornos. Veámoslo en detalle.

Ahora se ve con claridad: se puede decir que Capture NX2, CaptureOne y Silkypix son los claros vencedores de la prueba, con resultados excelentes en ambos casos, aunque con una ligera ventaja por parte de Nikon sobre los otros dos. Por detrás las posiciones no están del todo claras: Aperture y Lightroom-ACR devuelven un resultado semejante, aunque con texturas algo extrañas y poco naturales.

DxO falla ligeramente debido a pequeños artefactos en los contornos, aunque son mayores en el caso de Bibble, DCRAW y RAW Developer.

Recuperación de altas luces

Esta es una prueba harto difícil, porque pone a prueba el tratamiento de las altas luces en condiciones límite, así que seguro que los resultados son interesantes...

A primera vista parece que CaptureOne consigue el mejor resultado y que, de paso, supera a la referencia establecida con RawShooter. Por el momento, CaptureOne y Silkypix se están consolidando como los favoritos a llevarse el gato al agua; en todas las pruebas están sacando una nota altísima...
Muy cerca le siguen Aperture (bravo por Apple y la importante mejoría desde la versión 1), CameraRAW-Lightroom, Camera RAW-Lightroom y UFRAW. Todos ellos consiguen un resultado bastante bueno. Llama la atención que UFRAW esté tan bien situado sin contar con funciones de recuperación de luces ni de luz de relleno (tuve que usar las curvas para mantener las sombras).

Con peor nota han acabado Slkypix, DxO Optics, Raw Developer y Bibble, todos con un resultado similar. Es una pena que DxO, que había destacado tanto en pruebas anteriores ahora no lo haga. Por último, Capture NX2 no puntua por no producir resultado alguno. ¿Imaginas porque? Te recuerdo que la foto está tomada con una Canon y este programa es de Nikon...

Por cierto, esa línea roja que se ve en el revelado de Raw Developer es una marca de agua que pone al ser versión de pruebas, ya que no han accedido a mi petición de una licencia para poder confeccionar el artículo.

Veamos ahora cómo ha dejado cada cual la zona de las hojas de la parte superior izquierda:

En efecto, esta zona desvela cosas que a simple vista no se aprecian y pone de manifiesto quiénes han trabajado más el tratamiento de las altas luces.

Da la sensación que el que mejor trabaja esta zona es Aperture, que consigue un aspecto toalmente natural; tanto, que no parece que esa zona del cielo estuviese quemada. Con un resultado de muy buena calidad, tenemos a ACR-Lightroom, a CaptureOne y DxO prácticamente empatados.

Del resto no se salva ni uno, completando un buen abanico de "batacazos": desde el leve de Bibble 5 a los desastres de Raw Developer y Silkypix. Podemos excusar a UFRAW (aunque no a DCRAW) por ser uno de los programas más humildes y no tener una función de luz de relleno y tener que compensar con curvas, que en estos casos tienden a dar problemas. Aún así, su resultado es muy honroso.

<<< Atrás